Miss Marcia
«Центр “Налоги и финансовое право”» ведет системную работу по анализу и обобщению судебной практики по налоговым и финансовым спорам. Иногда в официальных документах встречаются действительно великолепные формулировки.

1. Поскольку деятельность медвытрезвителя нельзя отнести к реализации услуг ввиду отсутствия свободы договора и волеизъявления заказчика на оказание такого вида услуг, а получаемые медвытрезвителем суммы не являются выручкой, суд правомерно заключил, что медвытрезвитель, как учреждение, не осуществляющее предпринимательской деятельности, не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог (Постановление ФАС СЗО от 17.08.2000 № А05-2449/00-162/16).
2.Суд указал налоговому органу, что толкование им деятельности налогоплательщика по «ремонту и изготовлению ювелирных изделий» как деятельности по «ремонту и изготовлению металлических изделий» основано на неправильном понимании Закона Курганской области о ЕНВД (Постановление ФАС УО от 16.09.2002 № Ф09-1924/02-АК).
3. Исковое заявление изложено настолько нечетко, что из данного документа невозможно понять ни обстоятельств дела, ни определить, чем обоснованы исковые требования. Спорная сумма налога не указана, причем, какой именно налог имеется в виду, из содержания иска также установить невозможно (Постановление ФАС СЗО от 29.05.2002 № А52/386/2002/2/6).
4. Из содержания искового заявления ООО «Казино "Околица"» следует, что игровые столы использовались для «проведения маркетинговых исследований» и разобраны через два дня после их установки (Постановление ФАС СЗО от 05.11.2002 № А56-20408/02).
5. В акте проверки налоговым органом было указано, что невозможно установить, какими видами деятельности занимался предприниматель-налогоплательщик в проверяемом периоде (Постановление ФАС СЗО от 11.03.2003 № А05-13584/02-327/26).
6.Ведение заявителем бухгалтерского учета в виде, затрудняющем проведение проверки, не является основанием для отказа в возмещении НДС (Постановление ФАС УО от 21.01.2004 № Ф09-4950/03-АК).
7.Налогоплательщик перечислил налог с продаж не в бюджет, а на расчетный счет общественной организации. Основанием этому выступило письмо председателя Комитета по законодательству и правовой политике Законодательного Собрания субъекта РФ, а также письмо председателя Городской Думы. Суд признал данные обстоятельства смягчающим ответственность, т.к. совершение налогового правонарушения произошло в результате добросовестного заблуждения под влиянием представителя государственной власти и органа местного самоуправления. Размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ снижен с 14 602 руб. до 4 867 руб. 30 коп. (Постановление ФАС СКО от 02.11.2005 № Ф08-5211/2005-2063А).
Тут больше.

@темы: немного юриспруденции, юмор